Skip to content

Gdy bot tworzy artykuły

by w dniu 12/06/2010

Raz na jakiś czas przewija się tu i ówdzie dyskusja o tworzeniu artykułów przez bota. Wszyscy w pamięci mamy tysiące haseł o polskich wioskach utworzonych przez Tsca.bota, więc nie jest to żaden nowy pomysł, wręcz przeciwnie – był, jest i prawdopodobnie będzie ćwiczony jeszcze wielokrotnie w różnych Wikipediach. W polskiej, poza tą pamiętną, jednorazową akcją ładowania haseł nie zdarzyło się coś równie spektakularnego w latach późniejszych. Dopiero w bieżącym roku użytkownik Kotniski, nota bene człowiek aktywnie uczestniczący w rozwoju angielskiej Wikipedii, za pomocą swojego Kotbota załadował (i wciąż ładuje) tysiące brytyjskich wiosek. Dyskusja na temat tej akcji w przestrzeni projektu się nie odbyła, za to pojawiły się liczne komentarze „po fakcie”, gdy wioski te zaczęły się w Wikipedii pojawiać, a skok w liczbie artykułów zaczynał być widoczny. Nie da się ukryć, że dzięki Kotbotowi przegoniliśmy włoską Wiki, która na momencik zajęła 4. miejsce w liczbie haseł. Otóż komentarze były różne – pojawiły się także te nieprzychylne (i to w zadziwiających miejscach, na Facebooku rozwinęła się gorąca dyskusja). Podnoszono, że hasła są słabe (stuby, niektóre bez źródeł, co szybko zostało skorygowane), że nie wzbogacają projektu, no i podkreślano, że nie odbyła się żadna oficjalna dyskusja na ten temat w samej Wiki, np. w Kawiarence.

Nie zgadzam się zupełnie z takim podejściem, czemu dawałem swój wyraz w tamtej dyskusji na Facebooku. Otóż rzecz wygląda tak, że po pierwsze artykułów takich nie pisze bot, tylko człowiek – bo ktoś go przecież musiał zaprogramować, a to nie jest raczej rzecz, którą robi się łatwo i szybko. Na PUA Beau.bot.admina (de facto, bo formalnie było to drugie PUA Beau) rzeczony kandydat napisał tak: (…) „bot to narzędzie, a nie użytkownik. Operację wykonuję ja, ale żeby sobie życie ułatwić wykorzystuję do tego narzędzia” i dalej: „Właścicielem konta jestem ja, za wszelkie operacje z jego użyciem odpowiadam ja, korzystam z konta ja.” Oczywiście w przytoczonych wypowiedziach chodziło o konto bota-admina, a nie o bota piszącego artykuły. Ale porównanie jest moim zdaniem trafne: w zasadzie każdy bot, z którego powstają merytoryczne treści, nie robi tego „sam z siebie”, ale odpowiada za niego człowiek – operator bota i to on jest odpowiedzialny za formę tych haseł (a nie bot). Jeżeli użytkownik potrafi napisać skrypt, dzięki któremu artykuły będą powstawały same, to dlaczego Wikipedia ma na tym nie skorzystać?

Posłużę się przykładem: od jakiegoś czasu zajmuję się na wiki pisaniem haseł o hrabstwach w USA, ponieważ ze zdumieniem zauważyłem, że brakuje kilku tysięcy takich artykułów (każde hrabstwo jest opisane na około 15 Wikipediach – liczyłem interwiki :), a nie zanosi się na to, aby powstały za pomocą jakiegoś inteligentnego operatora bota. Dlatego zakasałem rękawy i zorganizowałem sobie własny schemat takiego artykułu w notatniku, aby za jego pomocą szybko wstawiać dane liczbowe ze źródeł i inne informacje (np. data powstania hrabstwa itp.). Z czasem doszedłem do takiej wprawy, że byłem w stanie napisać 43 artykuły w ciągu jednej doby (z okazji listopadowego DNA). Powstaje więc pytanie: czy nie lepiej aby takie artykuły pisał bot? Dlaczego moja „praca” jest lepsza od tej, którą wykonałby bot – a efekt byłby ten sam, tylko w krótszym czasie? Oczywiście nie z każdymi artykułami jest to w ogóle możliwe; rzecz dotyczy chyba tylko i wyłącznie podobnych jednostek geograficznych… Chociaż słyszałem, że i małe obiekty astronomiczne można w ten sposób „pisać botem”.

Jeszcze odnośnie do zarzutu braku dyskusji przed ładowaniem angielskich wiosek. Nowe artykuły są widoczne, nawet jeśli ładuje je bot z flagą, to jest sporo osób obserwujących nowe strony (a nie tylko OZety), którzy je wychwycą i zgłoszą ewentualne błędy. W każdym razie działalność Kotbota została bardzo szybko zauważona. Nie widzę więc potrzeby szerokiej dyskusji przed każdym ładowaniem np. planetoid – jeśli operator bota jest osobą odpowiedzialną i doświadczoną, zna się na pisaniu skryptów i na obsłudze bota, to nie widzę żadnych przeszkód, aby mu zaufać – zgłaszając ewentualne mankamenty i błędy w hasłach na bieżąco. Pamiętajmy, że w razie totalnej pomyłki cały wkład (nowe strony) można skasować jednym kliknięciem za pomocą masowego usuwania, do czego jednak – wierzę – wcale nie musi dojść :).

Reklamy

From → Awersowy

2 Komentarze
  1. pmgpmg permalink

    Zawsze mnie w takich sytuacjach dziwi reakcja ludzi. A jaka by była różnica jak by botem wrzucał zamiast 10 haseł na godzinę jedno hasło na dzień. I tak przez kolejne 3 lata. Zrobiłoby to komuś różnice ? Odróżniłby ktoś te hasła od zwykłych haseł tworzonych bez pomocy bota ?

    Jeżeli na podstawie kodu nie potrafisz odróżnić hasła bota od hasła użytkownika, a hasło jest zgodne z zasadami – to co za różnica ?

  2. Przykuta permalink

    Potrzebna jest dyskusja. nie wiem kto to pisał, ale przypominają mi się czasy z Kwietniem, który chciał, aby każda pierdółka była przedyskutowana. A jak coś nie było przedyskutowane, to negował. Może się na F pojawił. Nie ma sensu IMO zwracać uwagi na trolling.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: